In der Fach­literatur werden die Kenntnisse und Erfahrungen von Privat­anleger*innen in Hinblick auf ESG in Investitions­prozessen als eher niedrig fest­gehalten. Diese These wurde durch die Arbeit bestätigt:  40,4 % der Befragten gaben an, ledig­lich über mäßige Kenntnisse zu verfügen. 

So überrascht es nicht, dass die Rendite in der Zuweisung der Relevanz der Einfluss­faktoren in der allgemeinen Selbst­einschätzung durch die Befragten an erster Stelle vor den ESG-Kriterien steht. An zweiter Stelle steht der öko­logische Aspekt einer Investition (Environmental), gefolgt vom unter­nehmerischen (Governance) und dem sozialen Aspekt (Social). Interessanter­weise ergaben sich im zweiten Teil im Vergleich der Investitions­entscheidungen anhand von konkreten Anlage­beispielen andere Ergeb­nisse. Hier wurden Projekte mit sozialem Aspekt priorisiert, erst dann folgte der Aspekt der Rendite. Während dem öko­logischen Aspekt in der Selbst­einschätzung die zweitgrößte Wichtig­keit zugewiesen wurde, wurden Anlage­beispiele mit diesem Kriterium in der konkreten Investment­entscheidung in geringstem Umfang gewählt.

Prozentualer Vergleich der Bedeutungs­zumessung von ESG-Kriterien und tat­sächlicher Investitions­entscheidungen bei Anlage­beispielen.

Zwei Einfluss­faktoren, die die Wahl von auf ESG ausgerichtete Investition begünstigten, sind der Bildungs­abschluss und die eigene Kenntnis­einschätzung bzgl. ESG. Ein höherer Bildungs­abschluss sowie gute ESG-Kenntnisse korrelierten positiv mit der Wahl der auf ESG aus­gerichteten Investitionen. Personen mit einem niedrig­eren Bildungs­abschluss oder geringen Kennt­nissen entschieden sich tendenziell eher für Investitions­möglichkeiten mit einer höheren Rendite. Auch jüngere Teil­nehmer*innen entschieden sich tendenziell eher für Anlage­beispiele mit der höheren Rendite, während weibliche Probanden im All­gemeinen eher die Anlage­beispiele wählten, die dem Kriterium „Environmental“ entsprechen. Insbesondere beim Faktor „Environmental“ konnte ein starker Zusammen­hang zwischen der Zuschreibung der Wichtig­keit und der tat­sächlichen Investitions­entscheidung erkannt werden. Personen, die den „Environmental“-Aspekt in der Selbst­einschätzung als wichtig erachteten, wählten auch mit höherem Anteil das ökologische Anlage­beispiel.
Weitere interessante Ergebnisse ließen sich im direkten Vergleich der Anlage­beispiele erkennen. So wurde untersucht, wie groß der Abstand zwischen den beiden Attributen im jeweiligen Vergleichs­paar war. Im Vergleich wurde „Social“ vs. „Rendite“ oder „Social“ vs. „Environmental“ das soziale Anlagebeispiel nur mit geringem Abstand präferiert. In der Gegenüberstellung sind die Ergebnisse „Rendite“ vs. „Environmental“ oder „Social“ vs. „Governance“ deutlicher. 

Ergebnisse Investitions­entscheidung in der Gegenüberstellung verschiedener Anlagebeispiele

Als praxis­relevante Ableitung aus den Untersuchungs­ergebnissen konnte Felix Buße schließlich das Musterbild einer/eines durch­schnittlichen Anleger*in und ihrer/seiner Anlage­entscheidungen in Hinblick auf ESG ableiten:

Das typische Profil ist männlich, zwischen 45 und 65 Jahre alt und verfügt über einen hohen Bildungs­abschluss (Masterabschluss oder höher). Die jährliche Investitions­summe, die dieser Investor bereit ist, in einzelne Projekte zu investieren, liegt zwischen 10.000 € bis 25.000 €. Seine präferierten Anlage­klassen sind dabei vor allem Aktien, Anleihen und direkte Immobilien­investitionen sowie Fonds. Er selbst schätzt seine Kenntnisse zum Thema „ESG“ als durch­schnittlich ein, richtet seine Investitions­entscheidungen jedoch nicht bewusst danach aus. Dennoch sieht er die Relevanz der ESG-Kriterien sowie den Aspekt der Rendite als hoch an. 

Im direkten Vergleich verschiedener Anlage­beispiele entscheidet er sich am ehesten für Investitionen mit sozialem Charakter. 

• Social vs. Environmental = Social
• Rendite vs. Environmental = Rendite
• Governance vs. Environmental = Environmental
• Rendite vs. Social = Social
• Governance  vs. Social = Social
• Rendite vs. Governance = Governance

Mehr als 40 % der Teilnehmer*innen gaben an, lediglich über mäßige Kennt­nisse zu ESG zu verfügen. Auch, wenn Nach­haltigkeit zunehmend nicht nur in der Politik und bei Privat­personen, sondern mittler­weile auch bei Unter­nehmen verschiedener Branchen in den Fokus rückt, scheint es nach wie vor weiterer Informations­verbesserung in diesem Bereich zu bedürfen. Die Forschung zu diesem Thema sieht neben dem Bildungs­thema insbesondere im Fehlen von standardisierten ESG-Richtlinien den Grund für Unsicher­heiten bei Investor*innen. Diese äußern sich u. a. darin, dass Anleger*innen sich eher auf vertraute und klar definierte Kenn­zahlen, wie z. B. Rendite, stützen, anstatt sich mit komplexen und weniger verständ­lichen ESG-Bewertungen auseinander­zusetzen. Der medien­wirksame Verdacht eines „Green­washings“ von Markt­akteuren verstärkt die Verunsicherung. Die fehlenden Kennt­nisse werden vor allem durch die Meinung unter­strichen, dass bei ESG-Investitionen von Rendite­einbußen auszugehen wäre. Verbesserte und einheit­liche ESG-Bewertungen könnten zu fundierteren Anlage­entscheidungen führen. 

Trotz methodischer Unterschiede gibt es jedoch bereits verschiedene Insti­tutionen, die Unter­nehmen anhand ihrer ESG-Performance bewerten, u. a. MSCI, Morningstar Sustainalytics und Carbon Disclosure Project. Diese bieten Privat­personen einen einfacheren Zugang zur Bewertung der ESG-Performance von Unter­nehmen. Das Ziel sollte sein, einheitliche Richt­linien für stärkere Trans­parenz zu schaffen und dadurch fundierte Ent­scheidungen im Bereich der nach­haltigen Projekte und Anlage­entscheidungen zu ermöglichen. So könnten sich mehr Personen bereit fühlen, als Selbst­entscheider*innen Anlage­entscheidungen zu treffen, die einen Beitrag zu einer nach­haltigen Entwicklung leisten.

Weitere Informationen zur Befragung:

Insgesamt nahmen 338 Probanden an der Befragung teil, darunter auch Anleger*innen von zinsbaustein.de. Nach Datenbereinigung konnten 250 Datensätze für die wissenschaftliche Arbeit weiter verwertet werden. 

Untersucht wurden zum einen die Selbsteinschätzung der Anleger*innen zur Wichtigkeit der drei ESG-Kriterien sowie der Rendite als weiteren Faktor. Zum anderen wurde diese Selbsteinschätzung anhand von konkreten Anlagebeispielen untersucht. Hier waren die Befragten aufgefordert, jeweils zwischen zwei Anlagemöglichkeiten zu wählen, die konkret eines der Elemente von ESG bzw. Rendite repräsentierten. Durch die Berücksichtigung der Rendite als Investitionsaspekt war es möglich, die drei nicht finanziellen Kriterien dem monetären Einflussfaktor gegenüberzustellen.
Ferner wurden soziodemografische Faktoren wie Alter, Geschlecht und Bildung neben der eigenen Kenntniseinschätzung zu ESG und dem durchschnittlichen Investitionsvolumen berücksichtigt. 

Der Großteil der Befragten ist Teil der Altersgruppen von 25 bis 45 Jahren (34,5 %), beziehungsweise 45 bis 65 Jahren (38,4 %). 76,8 % der Befragten sind männlich und 57 % verfügen über einen Universitätsabschluss (Bachelorabschluss, Masterabschluss oder höher). Der geografische Fokus der Umfrage liegt auf Deutschland.